曹思源
【时论摘要】
中共的"三权制衡"
钱钢
理论上讲，中共的最高决策机构是党的代表大会，执行者是大会选出的中央委员会、政治局、政治局常委，监督者是中央纪律检查委员会（50年代称监察委员会）。
50年代，苏联共产党开始清算斯大林的个人独裁。1956年，中共八大提出，党的代表大会要建立常任制，在代表大会闭会期间，作为权力机关行使决策权；同时建立书记处，作为执行机关行使执行权；并设立各级监察委员会，作为监察机关行使监督权。
但一年后毛发动"反右运动"，形成"大权独揽"，即三权由他一人独揽的集权体制，大饥荒、文革的灾难，从此降临。文革结束后，邓小平称权力过分集中是旧政治体制的总病根。邓小平时代，在胡耀邦和赵紫阳推动下，权力的制衡开始有了雏形，但进步缓慢。
当今的中共，决策权很虚：党代大会五年一次，2000多名党代表，在五年中只参加一次会议，鼓掌、举手，然后使命结束；执行权很大：决策权和执行权集中在中央委员会，更确切说，集中在政治局常委手中；监督很难：中纪委受中央委员会领导，医生自己就是病人。
中共的"三权"，最早是国企改革用语。1995年11月27日《人民日报》报道，一位国企负责人提出企业要"形成决策权、执行权、监督权及其机构互相独立、互相制约的科学管理体制"。
这段话如果用于政治权力，"机构相互独立"的意义就非同小可。
可是"决策权、执行权、监督权"的提法，却日益普及。这是对人民网历年使用"三权"文章数的统计：
2006年初，第十六届中纪委召开第六次全会，加大反腐败力度。《人民日报》发表阐述会议精神的文章，第一次提出：
"⋯⋯要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构，完善监督机制。⋯⋯"
这段话，也成为规范性的提法，写入十七大政治报告。
十七大后，"三权"的出现频率攀高。临近十八大，官方媒体上出现了将中共"三权"与政改相联系的言论。《人民日报》的《人民论坛》杂志7月号刊登国家行政学院教授许耀桐的文章，提出："政治体制改革的顶层设计，务必将权力结构合理地划分为'决策权、执行权、监督权'相互分离的体制机制，使'三权'能够各自运行又相互制约"。三权"相互分离"、"各自运行"这样的提法，向"独立"靠近了一步。
同样是站在中共的立场，谋求自身变革，一些在网络流传的言论，更加直率尖锐。最有代表性的是宪政学者曹思源的《致"十八大"的三项建议》。曹认为中共的严重问题在于决策权、监督权集中在执行者手中，他提出党内分权制衡的方案。
按照曹的方案，行使决策权的党代大会要"减人"、"常任"。全国代表人数从2000多人减为500人（省、市、县类推），实行常任制，专职专薪，每年召开一次大会。它对执行机构、监督机构的领导成员有选举权和罢免权，但无权插手其具体活动。大会选出七至九名委员，组成执行委员会（类似目前的党委常委会）行使执行权。执行委员会向党代会负责并报告工作，亦可对错误的决策提出抗辩，提请重议。党代会选出由五至七名委员组成的纪律检查委员会，行使监督权。纪检的主要职责是对同级党的领导干部（包括党代表大会代表、执行委员会委员等）进行纪律检查，但无权干预其日常工作。上述三个机构的成员，不许互相兼职。
曹认为此方案可以将目前的决策权由虚变实，监督权升格独立，三个机构分立制衡，最易滥权的执行机构，受到强有力的制约。
这是一个温和的党内改革方案，但就共产党内而言，已具革命性。中共党内三权分立，旧制度的顽固堡垒——"权力过分集中"已经攻克，这在十八大应无发生的可能。
然而"三权"提法的走向和变化值得密切注意。曾写入十七大报告的那段规范性语句，是否会继续写入十八大报告？写入时措辞是否会有变化？会不会向三权的"独立"更为接近？党代表的常任制有没有实行的可能？如尚无可能，是否会公布实行的时间表？
转摘自2012年09月24日纽约时报中文网
曹思源
--
★★《权利》电子邮件网络非常鼓励具有行动力的文章供大家分享和引起支持！
1，所有帖子没有注明"不可转载"的，一律可以转载；转发本邮件成员文章，请注明：转自《权利》http://groups.google.com/group/ChinaRights
2，《权利》公共发言，请发电子邮件到 ChinaRights@googlegroups.com
3，订阅，请发邮件到 chinarights-subscribe@googlegroups.com
4，要退订此论坛，请发邮件至 ChinaRights-unsubscribe@googlegroups.com
5，群发邮件，慎重发言，文明用语，切忌只言片语不明不确！
6，备份查询：http://chinarights2.blogspot.com
No comments:
Post a Comment